Eduardo Zorrilla,
portavoz de IU-Málaga para la Gente en el Ayuntamiento de Málaga
Hace
unos días, en la Gerencia Municipal de Urbanismo, los grupos de la oposición
rechazamos el Proyecto de Urbanización de Hoyo de Esparteros presentado por el
promotor con la enésima promesa de pagar sus deudas con el Ayuntamiento.
Desde
entonces, el Alcalde, actuando más como portavoz del promotor que como tal, ha
vertido numerosas mentiras sobre este asunto. Algunas de las principales son
las siguientes:
Primera: El edificio de “La
Mundial” no tiene ningún valor.
El
palacete de los condes de Benahavís(“La Mundial”)es un edificio emblemático de
Málaga. Diseñado por Eduardo Strachan, autor de la calle Larios, tiene gran
valor arquitectónico, artístico e histórico. El Proyecto denegado contempla su
demolición para erigir un edificio de diez plantas, modificando el trazado de
las calles de esta zona del centro histórico y la singular plaza triangular del
siglo XVIII de Hoyo de Esparteros.
Segunda: La oposición está
bloqueando la regeneración de Hoyo de Esparteros.
Cuando
en 2008 el Ayuntamiento de Málaga y la promotora Braser firmaron el convenio
urbanístico, la finalidad era “encontrar una vía de regeneración de la zona”. Ocho
años después, esta zona sigue en el mismo abandono, aumentando su degradación
urbanística. El proyecto de Hoyo Esparteros ha fracasado estrepitosamente, no
sólo por la incapacidad del promotor para ejecutarlo, sino porque desde el
principio era una apuesta especulativa, y depredadora del patrimonio de la
ciudad, incapaz de regenerar la zona.
Tercera: La oposición está
dificultando al promotor el cumplimiento de sus obligaciones.
Tras
ocho años de la firma del convenio, y varios aplazamientos, el promotor ha
incumplido los pagos a los que se obligó. Adeuda al Ayuntamiento 7,3 millones
de euros. Ahora pretende que se apruebe el Proyecto de Urbanización con una
enésima promesa de pago. Resulta sangrante culpar a la oposición de su
incumplimiento.
Cuarta: La modificación del
planeamiento de la zona generará una indemnización al promotor.
Al
contrario, el Informe del Interventor Municipal es taxativo: “…, si existe un
incumplimiento de este último (del promotor) y el crédito es incobrable, dando
lugar a la resolución del convenio, será el Ayuntamiento quien podrá exigir el
resarcimiento de daños,…”. Añadiendo que una eventual modificación del convenio
“no tiene por qué producir un perjuicio económico para el Ayuntamiento…”. Además,
según la LOUA y la Jurisprudencia, el cambio del planeamiento sólo genera
derecho a indemnización al propietario por pérdida de la edificabilidad
prevista, cuando haya cumplido con sus deberes y cargas en los plazos
previstos, lo que no ocurre en este caso.
Quinta: Los concejales que han
votado no al Proyecto de Urbanización incurrirán en responsabilidad patrimonial.
Esta
afirmación, además de falsa, es una inaceptable amenaza a representantes
públicos. El voto negativo está justificado en los incumplimientos del promotor
y su probada falta de solvencia económica para ejecutar el proyecto. Según el
Secretario Municipal, para que existiera responsabilidad patrimonial de los concejales
tendría que declararse antes la del Ayuntamiento, algo harto difícil dados los
antecedentes.
Las
declaraciones del alcalde son de una tremenda irresponsabilidad, pues alientan
al promotor, y le da argumentos para reclamar al Ayuntamiento.
Sexta: El rechazo al Proyecto de
Urbanización vulnera el principio de seguridad jurídica.
Denegar
la licencia de obras al promotor por su incumplimiento, no vulnera la seguridad
jurídica. Al contrario, la indulgencia del Alcalde con los continuos
incumplimientos del promotor sí que es contraria a la seguridad jurídica.
Séptima: El Ayuntamiento tiene
garantizado el pago de la deuda.
La
mera consulta del Registro de la Propiedad desmiente esto. El Ayuntamiento
ocupa el tercer lugar en preferencia de cobro de las deudas del promotor, tras
el BBVA y otros particulares. Además la concesión de los préstamos “Jessica”,
es hipotética, y en todo caso favorecería principalmente al BBVA, acreedor
preferente del promotor por ocho millones de euros, que además es la entidad mediadora
con el Banco Europeo de Inversiones en su concesión, una doble posición
dudosamente ética.
Octava: La denegación del Proyecto
de Urbanización perjudica al empleo.
La
rehabilitación de “La Mundial”, y su entorno, generaría más empleo que la
construcción de ese edificio mastodóntico.
Novena: Se impide que Málaga pueda
contar con un edificio de Rafael Moneo.
La
elección de Rafael Moneo para diseñar el edificio de diez plantas en Hoyo de
Esparteros ha sido la coartada para justificar un atentado contra nuestro
patrimonio histórico y cultural. Nadie se niega a contar con un edificio de tan
prestigioso arquitecto. Sería ideal en otra zona de la ciudad, pero no a costa
de la desaparición de un trozo de nuestra Historia.
Décima: La oposición se opone al
Proyecto para erosionar al Alcalde.
Los
grupos de la oposición están apoyando las reivindicaciones de colectivos y
personas defensoras del patrimonio: profesores universitarios, arquitectos,
urbanistas, etc, contra un proyecto depredador de nuestro patrimonio y en
defensa de un edificio histórico.
Tribuna
publicada en el diario La Opinión el domingo 17 de julio de 2016.
No hay comentarios:
Publicar un comentario