La Comisión de Investigación sobre el caso Art Natura considera responsables al Alcalde y a Briones de “un gran fiasco y un derroche para las arcas públicas y los bolsillos de los malagueños”

La Comisión de Investigación del denominado caso Art Natura ha aprobado 16 de las 23 conclusiones presentadas por el Grupo municipal IU-Málaga para la Gente, cuyo portavoz, Eduardo Zorrilla, ha presidido dicho órgano político.

El edil se ha mostrado satisfecho con el desarrollo de la comisión, aunque ha lamentado la no comparecencia de dos de los convocados a declarar, uno de ellos el que fuera secretario de Estado de Cultura del gobierno de José María Aznar, Miguel Ángel Cortés, cuya responsabilidad ha quedado clara en esta comisión al ser aprobada la tesis de IU-MG de que medió entre el promotor del museo de las gemas y el alcalde para que dicho proyecto viniera a Málaga e incluso se lucró personalmente a través de una de sus empresas.

Igualmente, se ha aprobado las conclusiones de IU-Málaga para la Gente sobre los “enormes sobrecostes” de las obras de rehabilitación del edificio de Tabacalera (donde se albergaría el museo) que estuvieron motivados porque no se realizó con anterioridad un estudio de la cimentación, lo que motivó que hubiera que hacer obras de micropilotaje y de demolición de uno de los pabellones interiores y, por lo tanto, un gran sobrecoste y retraso

Zorrilla también ha resaltado que se hayan aprobado otras conclusiones de IU-Málaga para la Gente de gran importancia, como reconocer la responsabilidad del que fuera delegado de Cultura del Ayuntamiento en aquella época y hoy subdelegado del Gobierno en Málaga, Miguel Briones, que cuando ya se sabía que el proyecto del museo de las gemas nunca se iba a llevar a cabo, dijo en la comisión de seguimiento que no se hiciera público para “no cabrear a media Málaga”. Eso se debía a que había convocada una oferta de empleo para dicho museo a la que se habían presentado 60.000 personas, y todo ello poco antes de las elecciones de 2011.

Briones también ha sido censurado por la comisión de Art Natura que ha hecho suya las conclusiones de IU-Málaga para la Gente relativa al gasto de cerca de seis millones de euros que ha ido desembolsando el Ayuntamiento en concepto de canon de un museo que nunca se abrió y cuyas facturas no estaba debidamente justificadas, “como se comprueba cuando en 2011 cambia el delegado de Cultura y se dejan de abonar”, señala Zorrilla, que entiende que se trata de “una negligencia inexcusable”, tanto del hoy subdelegado del Gobierno como del resto de los miembros de la comisión de seguimiento que debía  fiscalizar las facturas que presentaba Art Natura

Pero también el alcalde es acusado de responsabilidad en esta comisión como defendía IU-Málaga para la Gente. Este grupo político, planteó desde el principio que el primer edil firmo un contrato “leonino”, sin garantías para el Ayuntamiento y sin un dictamen de secretario que respaldara dicha decisión.

Zorrilla recuerda que Izquierda Unida (grupo que se integra en la coalición municipal IU-Málaga para la Gente) venía denunciando desde 2007 que lo que el PP presentó como proyecto estrella en las elecciones municipales (y después en 2011) no era más que un fiasco, que ha terminado por ser “un gran fiasco y un derroche para las arcas públicas y los bolsillos de los malagueños”.

CONCLUSIONES IU-MÁLAGA PARA LA GENTE APROBADAS EN LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE ART NATURA:

 –Royal Collection tuvo una colección de piedras preciosas expuesta en Valencia durante cinco años. En el año 2005 el ex secretario de Estado D. Miguel Ángel Cortés se puso en contacto con D. Fulgencio Alcaraz, Presidente de Art Natura-Royal Collection,  para ofrecerle realizar un proyecto museístico en Málaga.

-El ex secretario de Estado D. Miguel Ángel Cortés presentó a D. Fulgencio Alcaraz al Alcalde de la ciudad, quien acompañado del entonces Jefe de Alcaldía, D. Javier Ferrer, viajó a Valencia a conocer el proyecto.

-La adjudicación del proyecto a Art Natura-Royal Collection, S.L. fue realizada directamente por el procedimiento negociado, sin que existiese una oferta pública y la posibilidad de libre concurrencia de otras sociedades.

–En el contrato administrativo que se firmó entre el Ayuntamiento de Málaga y Art Natura en noviembre de 2006, no se estipularon ningún tipo de garantías o avales a favor del Ayuntamiento en caso de incumplimiento del contrato por Art Natura. Y ello sin que constara ningún informe de la Asesoría Jurídica Municipal que justificara esta omisión de un elemento común en los contratos administrativos que firman las administraciones públicas. La decisión de no incluir en el contrato ningún tipo de garantías o avales a favor del Ayuntamiento en caso de incumplimiento por Art Natura, sin informe jurídico que justificara esta decisión, constituyó una negligencia inexcusable con resultado muy perjudicial para las arcas municipales, y por tanto reprobable, de la que es responsable directo el Alcalde de nuestra ciudad.

-La sociedad Torozos Legal, S.L., de la que era titular el señor Cortés cobró, en concepto de asesoramiento para su proyecto museístico en Málaga, la cantidad de 33.450.000 euros, que fueron anticipados por Art Natura y reembolsados a ésta posteriormente por el Ayuntamiento de Málaga. De esta forma la mediación del señor Cortés entre Fulgencio Alcaraz y el Alcalde de la ciudad, prevaliéndose de sus contactos y conocimientos como ex Secretario de Estado de Cultura tuvo como resultado un beneficio propio, lo que resulta, cuanto menos, reprobable desde el punto de vista de la ética política.

-Las obras de rehabilitación del complejo de Tabacalera tuvieron enormes sobrecostes y un gran retraso sobre lo previsto. En principio, la Gerencia Municipal de Urbanismo presupuestó las obras en 19.500.000 euros más IVA, sin embargo el coste final alcanzó casi los más de 24 millones de euros.

-Estos sobrecostes se debieron, básicamente, a que para la redacción del Proyecto Básico no se realizó ningún estudio sobre el estado de la cimentación de los edificios a rehabilitar, y ello a pesar de que el Código Técnico de la edificación obliga a comprobar la cimentación de un edificio, e incluir en el Proyecto Básico el estudio del estado de la cimentación y necesidades derivadas de ello en las obras, si hay cambio de uso o rehabilitación del edificio.

 -Una vez comenzadas las obras, se comprobó la necesidad de realizar obras de micropilotaje en los edificios a rehabilitar, así como de demoler interiormente y reforzar las fachadas del pabellón E-2 del complejo Tabacalera.

-Las obras micropilotaje se adjudicaron directamente a Ferrovial, la misma empresa adjudicataria de las obras principales. Su coste para el Ayuntamiento fue de 5,2 millones de euros (IVA incluido). Las obras de demolición interior del edificio E-2, y reforzamiento de sus fachadas, también se adjudicaron directamente a Ferrovial, y costaron al Ayuntamiento algo más de 1,2 millones de euros (IVA incluído).

-El compromiso de Ferrovial era terminar las obras de rehabilitación del complejo de Tabacalera en un plazo de 16 meses (diciembre de 2007). Sin embargo las obras se retrasaron más de cuatro años. En gran parte, este retraso vino motivado por la necesidad de acometer obras de micropilotaje y de demolición interior del pabellón, y reforzamiento de fachadas, del edificio E2.

–En el contrato firmado entre el Ayuntamiento y Art Natura se estipulaba que esta última debía destinar 60.000 euros al año a promoción del proyecto museístico, siendo los responsables municipales quienes decidían cómo y en qué se gastaba esa cuantía. Dicha cuantía anual se estuvo pagando por Art Natura entre 2007 y 2011, ambos inclusive.

-En octubre de 2010 se convocó una oferta de empleo para el futuro proyecto museístico de 140 puestos de trabajo. Se presentaron 60.000 personas. En diciembre de ese año Art Natura comunicó su intención de resolver el contrato. Sin embargo, en una sesión de la comisión de seguimiento celebrada en marzo de 2011, apenas dos meses antes de las elecciones municipales, el señor Briones Artacho, entonces delegado de Cultura, pidió que no se informara que el museo no iba a abrir “para no cabrear a media Málaga”. La ocultación, dolosa, de esta información fue responsabilidad, primero del señor Briones y, después, de todos los miembros de la Comisión de Seguimiento.

 –En el contrato suscrito en noviembre de 2006 entre Art Natura y el Ayuntamiento de Málaga se fijó un canon anual de 1.200.000 euros (más IVA) que el Ayuntamiento debía pagar a la primera. Sin embargo, esa cuantía, que se sepa, no se justificó en ningún informe que tuviese en cuenta criterios objetivos, tales como tiempo de explotación, previsión de visitas e ingresos provenientes de éstas y otras fuentes.

–El Ayuntamiento de Málaga ha pagado a Royal Collection, en concepto de canon anual, un total de 5.675.000 euros, por un proyecto de museo que finalmente no ha llegado a existir.

 –A partir de mayo de 2011, con el cambio de delegado de Cultura, dejaron de abonarse por el Ayuntamiento tales facturas.

–Ni el delegado de Cultura desde 2007 a 2011, señor Briones Artacho, ni ninguno de los integrantes de la Comisión de Seguimiento de Art Natura, que debían fiscalizar todo lo relacionado con el desarrollo del proyecto desde su creación, puso nunca de manifiesto todas estas circunstancias relativas a las empresas que emitían las facturas para justificar el destino de las cantidades abonadas por el Ayuntamiento, en concepto de canon anual. Ello constituye, como mínimo, una negligencia inexcusable del delegado de Cultura de 2007 a 2011, señor Briones Artacho, y de todas las personas miembros de la comisión de seguimiento del proyecto de Art Natura que participaron en sesiones donde se examinaron tales facturas, en el cumplimiento de su deber de velar por los intereses municipales.